Tu pointes dans ton papier tout ce qui depuis dix ans fait hurler et a conduit des milliers de communistes dont  environ 150 camarades de ma section d'entreprise à être écarté de tout droit à débattre: "causez, causez, après on fait ce qu'on veut" et la question des mandats sa dépendance d'accord avec le PS (même le NPA semblerait tenté d'adhérer au club) est la clef de voute de l'édifice.

La pratique qui rejoint ce que Hue et Gayssot portaient déjà dans les objectifs et la forme : Dilution de l'outil et de l'idée, recul sur le contenu anticapitaliste, politique de large alliance non pas avec un centre incertain mais la droite (le modem, vient du parti de Giscard) et pour s'inscrire non pas pour une alternative (d'autres choix) mais une alternance comme dans les pays anglo-saxons.

Ton attachement à l'organisation est tout à fait respectable; Nous sommes des milliers à avoir eu le même, personnellement plus de 30 années sans compter la JC (c'est ce qui me conduit à avoir la critique dure mais jamais l'invective).Pour autant,  il faut regarder le choix du PCF, ses analyses rendues publique es qualité, ses propositions.

Dès lors qu'il ne se fondera pas sur une analyse réelle de la crise, qu'il ne mettra pas en débat parmi les travailleurs et la population des objectifs politiques pour supprimer la domination du capital ( entre nous, il faut arrêter avec ce "dépasser" qui masque une profonde non volonté de l'affronter sur le terrain de classe, une résignation qui confine à admettre la fin de l'histoire) il n'y aura pas d'issue crédible, durable et portée par ceux qui y ont intérêt : la classe ouvrière dans son acception actuelle du développement des forces productives : l'immense majorité des 95% d'actifs de ce pays qui sont salariés.

Pour cela il faut une organisation pour que cette révolution puisse s'accomplir.

Tu pense que le PCF est encore en capacité de l'être. Sauf que, et c'est ton papier qui le démontre mieux que je ne le ferais, ce sont les directions élues en s'affranchissant entre deux congrès des orientations tracées qui poussent les feux dans une direction contraire aux attentes de ce que ceux qui sont toujours adhérents ont décidé. Si les adhérents eux-mêmes disent perdre confiance, comment ceux qui sont à convaincre pourraient-ils être convaincus ?

Les communistes qui ne cotisent plus au PCF, le plus souvent pour ces raisons, s'ils se retrouvent avec ceux qui y sont encore dans les luttes sociales, ne peuvent que constater cet état de fait. Dit autrement que MG Buffet viennent dire que les cheminots ont raison de se battre alors que le PCF ait cessé de combattre le principe d'une UE fondée et maintenue pour servir le capital, que cela vaille pour tous les services publics toutes les branches industrielles et maintenant l'agriculture au point qu'on va acheter le lait en Allemagne, il y a besoin d'une profonde mise à jour des repères pour toute organisation qui propose une vision communiste de la société. 

Reste LA question: comment éviter le piège des alliances pré établies (que ce soit avec un PS et ses attirances vers la droite, avec un NPA dont l'opportuniste anticommuniste s'habille d'un anticapitalisme de façade peu éclairé en terme  de contenu ou de vert céder à la mode) dont les modèle de croissance épargnent leur clientèle : la petite bourgeoisie  mais aussi le capital, agissant comme des régulateur de TVA et tirent plus sur les plus pauvres.

Excuse mois de ce message un peu long mais les questions que tu poses sont importantes, y répondre d'un haussement d'épaule ou les ignorer ne contribue pas à la réflexion indispensable.

Fraternellement

Canaille le Rouge