ARAGON43

Avec la présence de Marie Claire CAILLETAUD

Ingénieur d'EDF est dirigeante et porte-parole de la Fédération nationale des mines et de l'énergie CGT.

Au moment où l’on discute de l’avenir des différentes formes d’énergie, il a semblé utile d’en débattre avec une responsable de ces questions et qui peut nous apporté l’éclairage nécessaire pour se faire une opinion politique sur des questions majeures pour notre développement industriel, notre indépendance énergétique, en les situant dans les enjeux non seulement nationaux ais aussi européens et mondiaux.

Evidemment en prenant aussi en compte la question du nucléaire et de son avenir mais aussi des problèmes liés à la raréfaction de certaines sources énergétiques comme le charbon, le pétrole et le développement d’énergies nouvelles comme le solaire, l’énergie marémotrice etc.

Donc un moment utile pour se faire une opinion.

Rappel : notre association Bernard de la Sala est une petite université populaire, elle traite des idées communistes, elle est ouverte à ceux qui cherchent à dépasser ce système capitaliste qui ne peut répondre aux enjeux sociétaux d’aujourd’hui.

ENTREE OUVERTE A TOUS

Bernard Lamirand                                               Norbert Boulanger

Président                                                              Secrétaire

LA RETRAITE A 60 ANS

Pourquoi faudrait-il travailler plus longtemps alors que des jeunes sont à la recherche d’un travail ?

C’est cette phrase que je retiens d’une personne avec qui j’ai discuté hier en distribuant le matériel de campagne pour notre candidat Loïc Pen à Nogent sur Oise dans la 7 ème circonscription.

Cet homme m’a donné son âge sans que je lui demande, il attend impatiemment sa retraite à 60 ans et compte l’avoir parce que qu’il a déjà ses trimestres cotisés :  il a 58 ans.

Il attend que la gauche au pouvoir lui permette de partir à 60 ans.

Mais cela concerne t’il seulement ceux qui ont travaillé tôt et auront leurs trimestres à 60 ans ?

Cela ne concerne t’il pas plutôt tous les salariés que Sarkozy a obligé à poursuivre leur vie professionnelle jusque 62 ans pour ceux ayant le nombre de trimestres cotisés suffisants et jusqu’à 67 ans pour ceux, qui du fait de la précarité et du chômage, n’auront pas le nombre de trimestres nécessaires ?

Je l’observais cet homme, un ouvrier faisant plus que son âge :  il travaille dans une petite entreprise m’a-t-il dit où les conditions de travail sont difficiles et je sentais bien son désir d’en finir au plus vite avec un travail qui l’use et l’a usé prématurément.

Ce cas là n’est pas isolé, de nombreuses personnes attendent les 60 ans pour enfin pouvoir souffler et avoir droit à une vie plus libre où l’on peut profiter de quelques années de retraite dans de bonnes conditions.

Dans de bonnes modalités  parce qu’en ce moment les répercussions d’un travail qui s’est dégradé du fait de la mise en concurrence des salariés pour produire dans les pires conditions entrainent de la souffrance au travail,  elle atteint les populations les plus âgées et l’espérance de vie en bonne santé recule, phénomène nouveau dans les pays les plus développés comme le nôtre.

Une  étude vient de sortir  dans la presse de l’INED et je cite : Les Français vivent moins vieux en bonne santé, a indiqué hier l’Institut national des études démographiques (Ined). Certes, dans l’Hexagone, l’espérance de vie est en progression, surtout chez les femmes (85,3 ans contre 84,8 en 2008), loin devant les hommes (78,2 ans contre 77,8 ans en 2008). Mais « l’espérance de vie sans incapacité » (Evsi), elle, baisse légèrement. Celle des hommes est passée de 62,7 ans à 61,9 ans entre 2008 et 2010 ; et de 64,6 ans à 63,5 ans pour les femmes, relève l’Ined. Selon les chiffres de l’Insee, l’espérance de vie en bonne santé avait entamé sa légère baisse dès 2006.

La tendance française rejoint celle d’autres pays européens qui ont comme elle des espérances de vie élevées, note l’Ined, qui a compilé et étudié les données des 27 pays européens.

Cette évolution vers une santé qui se dégrade est la résultante d’un travail avec des pénibilités nouvelles et qui touche au plus profond l’individu, notamment sa santé mentale.

C’est en outre le résultat de l’appauvrissement de la population, de la précarité dans laquelle elle évolue et évoluera si ces conditions de vie et de travail continuent de se dégrader.

Quand on remarque que les plus fragiles, ceux qui ont un travail précaire, ceux qui chôment, ceux qui vivent sous la menace de la compétitivité à tout prix, ceux qui doivent accepter les bas salaires sont les premiers atteints, qu’ils réduisent leurs dépenses de santé, qui ne soignent plus leur dentition, qui mange faute de moyens que des sandwichs et encore, il est à craindre que les populations qui vont entrer plus tardivement à l’âge de la retraite seront particulièrement en mauvais état de santé.

Un recul ou plutôt un retour à une vieillesse impotente, voilà ce que cette société capitaliste nous prépare et nous ramène.

Chacun a en mémoire les conditions de générations qui nous ont précédées avant guerre et que dans notre jeunesse nous avons quelque peu côtoyé et qui vivaient quelques années de retraites dans des conditions grabataires pour un certain nombre d’entre elles.

Croizat, ministre de la Sécurité sociale, les as sorti de cette misère à la libération, par une retraite solidaire et ensuite nous l’avons amélioré pour permettre à chacun de profiter de la vie ; c’est ce qui est aujourd’hui remis en cause si l’insécurité sociale s’installe et si l’homme et la femme sont bafoués par cette hystérie compétitive du capital qui nous ramène à des descriptions à la Zola dans les conditions du procès du travail d’aujourd’hui.

Il faut revenir à la retraite à 60 ans immédiatement pour tous et à 55 ans pour les professions pénibles.

On rétorque que notre pays n’a plus les moyens de la financer mais quelle honte de dire cela au moment où l’argent coule à flot pour le capital et les banques.

En 1945, dans un pays complètement détruit, Croizat et ses camarades ont apporté la preuve que l’on pouvait créer la Sécurité sociale et mettre en place la retraite solidaire et par répartition.

Alors Président Hollande, ne vous laisser pas attendrir par les discours emberlificoteurs du patronat et de cette bourgeoisie dont le coût de la rémunération de celle-ci en tant qu’actionnaires est une charge insupportable pour l’intérêt général.

Vous êtes au pied du mur et c’est là que l’on voit le maçon : celui qui a du bon ciment pour refaire le construction où celui qui mettra quelques plâtres pour cacher les lézardes.

Ne cachez pas les lézardes par un texte insuffisant, refaites la construction, mettez la à hauteur de 60 ans pour tous.

A bon entendeur salut.

Bernard Lamirand

LE SMIC A 1700 EUROS

C’est la première mesure que devrait prendre un gouvernement qui se dit de gauche.

Evidemment, le Medef poussera des cris d’orfraies, lui qui a raflé la mise depuis plusieurs décennies en s’accaparant de la plus value créée par le travail salarié.

N’oublions pas que la part consacrée à la rémunération des actionnaires a plus que doublé en trente ans. Aujourd’hui, 36% des profits sont directement versés aux actionnaires.

Par contre, depuis 1996, le salaire net médian (1548 euros mensuels) n’a augmenté que de 3,7% alors que sur la même période, le PIB par habitant a augmenté de 20%.

Qui a profité sinon le capital.

Plus généralement les salariés ont vu reculé leur salaire de près de 10 point dans le PIB depuis la période la plus haute , celle des années 75.

Il s’agit donc d’un acte de justice, celui de rémunérer le travail seul créateur de richesse.

Le Smic à 1700 euros bruts est donc une mesure de rattrapage.

C’est la récupération du vol des actionnaires.

Cette mesure, est-il dit, entrainerait des effets négatifs dans les grilles de salaires en ratatinant celles-ci  vers le bas.

Le SMIC doit être considéré comme le début de carrière, le minimum de la qualification requise pour occuper un emploi prévu dans telle ou telle convention collective, il faudra donc aussi faire bouger les autres niveaux de la grille.

Cela suppose une négociation des branches concernées que le gouvernement devrait décider lors de sa rencontre avec les organisations syndicales.

Quand à dire qu’un SMIC plus élevé que celui actuellement en cours rapprocher        ait trop le Smic des autres niveaux au point de casser ces niveaux, il ne faut quand même pas se foutre du monde ; qui a fait en sorte que les exonérations de cotisations sociales ont joué ce rôle de trappe à bas salaires sinon que le MEDEF et les gouvernements qui se sont succédés depuis plusieurs décennies, gauche comprise.

Le fait d’exonérer jusqu’à 1,6 smic les cotisations dites patronales a amené les patrons à embaucher des salariés de niveaux plus élevés au SMIC pour bénéficier de ces exonérations qui devaient servir pour encourager l’emploi et qui ont surtout encouragé le capital à payer moins les qualifications des salariés.

Donc, le SMIC, est l’outil de la croissance, celle-ci permettra de relancer l’industrie, de payer les retraites par des rentrées plus importantes de cotisations sociales :  c’est remettre la machine à créer des richesses en route.

Quand Chérèque de la CFDT dit que la réévaluation du SMIC autour de 1.700 euros bruts est un objectif  « inatteignable » et que l’évolution du SMIC doit être liée à la croissance , Chérèque oublie de dire que c’est cet écart que j’ai indiqué précédemment qui provient justement d’un non ajustement des croissances précédentes dans le SMIC.

Le rattrapage est donc justifié comme il est totalement erroné de la part de Chérèque de considérer que « 1700 euros, c’est inatteignable », les résultats engrangés par le capital, les dividendes distribués, les stocks options remis  aux dirigeants montrent que l’argent existe pour rémunérer le travail en le récupérant sur la rémunération du capital qui est une charge et d’un coût exorbitant pour le devenir de notre économie et de nos industries.

En 1968, le SMIG a été augmenté d’un seul coup de 35% en une nuit par les accords de Grenelle et cela n’a entraîné  aucune ruine des entreprises, bien au contraire celles-ci virent une demande plus importante de produits pour répondre aux besoins.

Il faut donc un nouveau Grenelle, celui- qui remet en avant le salaire comme élément essentiel pour le bien être de la population.

Un bien être pour l’intérêt général qui remplace le bien être des actionnaires et des bandits de la fortune qui ont prospérés ces derniers temps et particulièrement sous le mandat de Sarkozy.

Bernard LAMIRAND

UN FRONT DE GAUCHE POUR LA 7EME CIRCONSCRIPTION

Les 10 et 17 juin auront lieu les élections législatives pour élire les députés qui auront à faire une majorité à l’Assemblée nationale.

Mais quelle majorité ?

Un retour de la droite, celle qui nous a mis dans le pétrin depuis 2002 et qui continuera à vous faire les poches ou bien une majorité de gauche apte à changer la situation et à retourner les politiques précédentes, voilà l’enjeu.

Mais quelle majorité à gauche ?

Elle ne peut être composée que des seuls socialistes dont on se souvient qu’en 1981 ils l’avaient acquises cette majorité et ont pu ainsi décider  « de bon leur semble » et notamment de rebrousser chemin, dès 1982, par une politique de rigueur décidée par Mauroy et annoncée au congrès de la CGT à Lille sous les huées des congressistes.

Hollande a été élu le 6 mai, il faut l’aider dit-on, bien sûr, il faut aussi qu’il s’y prête et qu’il ne fait pas comme ses collègues de 1982 : reculer à la première attaque de la droite.

ll faut donc que cette Assemblée nationale ne soit pas une assemblée dominée par une majorité socialiste d’autant plus que ne pèsera plus l’hypothèque vote utile pour assurer la présence de la gauche au second tour.

Il faut donc pour être clair que cette majorité comporte de nombreux autres éléments que les socialistes et en particulier des députés du Front de Gauche, eux-mêmes divers allant des communistes à d’anciens socialistes partisans d’une rupture avec le social-libéralisme et aussi des anciens du NPA ;  c’est d’ailleurs cette façon de faire vivre la politique concrétement qui plait aux gens qui en ont marre de la politicaillerie de la cinquième république.

Dans la 7eme circonscription, la mienne, un jeune médecin urgentiste de l’hôpital de Creil est notre candidat avec une femme syndicaliste, responsable des questions syndicales européennes, ils doivent être élus.

Pourquoi ? Tout simplement parce qu’ils seront vos meilleurs représentants et concourrons à faire en sorte que vos problèmes soient résolus et notamment le chômage qui règne en maitre dans cette circonscription détenu par un député UMP, Courtial, dont aucun travailleur n’a vu l’ombre de sa silhouette dans les manifestations pour défendre l’emploi et les retraites.

Et puis les problèmes sont nombreux dans cette circonscription, le parti socialiste majoritaire dans cette région, ne donne pas le sentiment, par son candidat, d’être le plus actif pour créer ces conditions d’une politique réellement à gauche.

Il faut de la jeunesse, de la solidarité, l’idée de la justice et ceux qui peuvent l’incarner à l’Assemblée nationale dans notre circonscription sont bien les candidats du Front de gauche.

Les problèmes sont nombreux dans notre circonscription : ils sont de nature nationale comme l’emploi industriel, la santé avec les moyens d’être bien soigné et d’avoir des services d’urgence en capacité de recevoir les patients dans les meilleures conditions, la vieillesse où les structures d’accueil sont insuffisantes etc.

Il y a aussi la façon de bien vivre ensemble, cela implique que l’humain passe avant tout, que l’école soit un puissant moyen de développement et d’émancipation des populations vivant sur notre territoire contrairement à ceux qui développent le rejet et la haine qui détériorent la vie ensemble.

Loïc Pen et Marie France Boutroue ont toutes les qualités nécessaires pour être vos meilleurs représentants à l’Assemblée Nationale parce qu’ils sont des personnes proches de vous et qu’ils connaissent bien les raisons de ce mal vivre qui hante nos vies quand seulement l’argent domine et que la haine l’emporte sur la fraternité comme malheureusement nous en voyons le spécimen dans notre circonscription avec le candidat du Front National.

Oui, pour que le 17 juin vous soyez sûr que ce que vous avez commencé à faire en élisant un président de la république à gauche soit poursuivi, voter pour le Front de Gauche.

Assurons l’élection de Loïc Pen et de Marie France Boutroue.

Un fort groupe Front de Gauche à l’Assemblée nationale, c’est l’assurance que votre vote présidentielle à gauche aura toute chance d’être entendu.

Bernard LAMIRAND

Cet article de mon camarade Thierry, sorti le 6 mai dans l'Humanité, mérite d'être repris et développé auprès des travailleurs et au moment où s'engagera les discussions sur les salaires et en particulier le niveau du Smic.

On parle de croissance, c'est bien, mais laquelle, celle qui consisterait à quelques pichenettes où celle qui s'établie sur une autre répartition des richesses et considérant comme le dit Thiérry qu'il faut cesser de considérer le prix de la force de travail comme un coût.

L'accord que vient de signer IG Métal démontre que cette voie de l'élévation du prix de la force de travail est garant de croissance et d'emploi.

Certains vont encore dire que c'est impossible et que les entreprises n'ont pas l'aargent pour le faire: c'est faux, elle ont de l'argent et elle préfère alimenter les actionnaires plutôt que ceux qui créaient les richesses.

Hollande ne pourra pas longtemps nous tenir le discours de la croissance sans dire ce qu'elle sera.Elle sera que si celui-ci décide de porter le SMIC à 1700 euros.

Bernard LAMIRAND

Voici le texte de Thiérry Lepaon:

l'Humanité des débats 6 mai 2012

Il est urgent d’augmenter les salaires 
et de reconnaître enfin le travail et sa valeur

Mots clés : travail, salaire, présidentielle 2012, 6 mai 2012,

Par Thierry Lepaon, Membre de la CE confédérale de la CGT, Président du groupe CGT au Conseil économique, social et environnemental.

En dix ans, le vivre ensemble a été maltraité par le président, sa politique et ses équipes. L’arme de la division a marqué les esprits et les comportements.

Cette question est donc essentielle. Elle nécessite une volonté qui doit se transformer en véritable mot d’ordre national. Les attentes sont immenses, les chantiers innombrables. Les réponses sont structurelles pour certaines, conjoncturelles pour d’autres dans une France et une Europe qui souffrent des politiques d’austérité. D’ailleurs, le deuxième tour de l’élection présidentielle s’est déroulé le même jour que les élections législatives en Grèce. J’y vois plus qu’une coïncidence, c’est un signal !

Il y a d’abord les urgences ! Il faut augmenter les salaires et reconnaître enfin le travail et sa valeur. C’est la condition d’un changement durable et en profondeur. Chacune et chacun doit pouvoir vivre dignement de son travail, de son activité professionnelle, de son salaire. Nous devons sortir des illusions du « travailler plus pour gagner plus » qui, de fait, a dévalorisé la valeur travail.

Depuis 2007, le Smic horaire n’a augmenté que de 78 centimes d’euro. L’augmentation du salaire minimum ne suffira cependant pas pour sortir notre pays de la crise qu’il traverse, même si cette augmentation est nécessaire pour aller vers plus de justice sociale.

Dans nombre d’entreprises, les négociations annuelles obligatoires sont vécues par les employeurs comme une formalité, un mauvais passage à vivre ! Là où elles existent, ces négociations n’ont qu’un objectif : faire baisser ou maintenir un paiement du travail en dessous de la rémunération du capital. Là où elles n’existent pas, c’est l’employeur qui fixe seul l’évolution de la rémunération dans un contexte où le choix ultime pour le salarié se résume entre garder son emploi mal payé ou être licencié. Il faut rompre avec l’idée que le travail est un coût, c’est sa valorisation qui doit permettre non seulement de vivre mais également de mettre un terme à la spéculation financière.

Cette question de l’augmentation du salaire et des pensions permettra, grâce aux contributions et aux cotisations, de relever les minima sociaux. Là, nous ne sommes plus seulement dans l’urgence, nous touchons à la dignité de la personne humaine. Enfin, il faut mettre un butoir à la rémunération excessive des dirigeants. Elle doit se situer dans la limite des augmentations générales pour les personnels.

Il est urgent également de donner un sens nouveau à la négociation interprofessionnelle. Là aussi, il faut sortir du formalisme. Chaque partie doit assumer ses responsabilités. La qualité et l’efficacité du dialogue social ne sont pas les mêmes dans un pays où règne le plein-emploi que dans un pays qui compte 10 % de chômeurs.

L’État ne peut plus simplement se tourner vers les organisations syndicales de salariés et d’employeurs et commenter les résultats. L’autonomie de la négociation n’a de sens qu’en présence d’un État stratège protégeant les plus faibles. C’est le rôle de l’État que de définir le socle commun, de créer les cadres juridiques permettant le développement de l’appareil de production, la création de richesses, quelques éléments de partage de la valeur ajoutée et la redistribution.

Dans le cadre d’un État stratège, c’est donc l’espoir de retrouver une nouvelle dimension pour le développement industriel, les services publics, l’aménagement du territoire, l’emploi, la réduction drastique des inégalités de revenu et de patrimoine.

Cette campagne pour l’élection présidentielle et celle qui s’ouvre pour les législatives auront un point commun : la présence des questions sociales dans une période de chômage et de précarité. Les premières mesures pour l’emploi seront déterminantes. Elles doivent se situer d’une part dans le cadre d’une politique de croissance, d’autre part avec un véritable service public de l’emploi, de l’orientation et de la formation.

L’acte 3 de la décentralisation devra certes permettre d’établir une nouvelle relation entre l’État et les régions, les territoires, mais dans le cadre d’une cohérence nationale. Les attentes sont nombreuses et les choix cruciaux ! Le syndicalisme doit y prendre toute sa place et ne pas attendre.

Il doit contribuer à briser le cercle des politiques de récession partout en France et en Europe, élargir le front du refus pour sortir de l’impasse et faire naître un nouvel espoir, celui de vivre mieux tout simplement.

Thierry Lepaon